судебной практики рассмотрения гражданских дел,

вытекающих  из споров о защите прав потребителей

мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района

Оренбургской области за период  2012 – 2013годы, 9 мес.2014 г.

Согласно статистических данных, за изучаемый период мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района  было рассмотрено 14 дел, из них:

 исковые требования удовлетворены в полном объеме- 1,

исковые требования удовлетворены частично – 2,

отказано в удовлетворении исковых требований – 1

- прекращено (в связи с отказом от иска, заключением мирового соглашения) –9,

- оставлено без рассмотрения – 1.

  • Исковые требования

    2012 год

    2013год

    9 мес.

    2014год

  • О расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

    2

    2

    2

  • О возврате суммы предварительной оплаты ремонта автомобиля , взыскании убытков, компенсации морального вреда

    1

  • О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудого счета

    5

  • О взыскании страхового возмещения

    2

При определении подсудности дела суд руководствовался положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в которых установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В 2012 году было рассмотрено из категории дел  о защите прав потребителей по спорам , вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями 5 дел , из которых –

оставлено без рассмотрения – 1 ( иску Прокурора Переволоцкого района Оренбургской области  в интересах  Р.  В.А. к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургской отделение о признании недействительными    условий кредитного договора   ,  взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. В предварительном судебном заседании суду   не было представлено доказательств того,  что Р В.А. , в интересах которого  обратился прокурор с иском , по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, иск о  признании недействительными    условий кредитного договора и  взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета  , согласно Гражданского кодекса РФ не относиться к искам  о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом,  суд  учитывая, что данное  заявление подписано и  подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска и  согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ, оставил данный иск без рассмотрения .

в иске отказано -1 ( гражданское дело по иску Л Ю.В.    к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение о признании недействительными    условий кредитного договора,  взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, обращаясь в суд с иском истец указал что  был заключен кредитный договор между ним     и    Акционерным  коммерческим   Сберегательным  Банком  РФ (открытое акционерное общество) Оренбургского  отделения , за обслуживание    ссудного   счета им    был уплачен   единовременный платеж (тариф).   В соответствии со ст.15,16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» ст. 167,168,180, 819,  ГК РФ,  просил, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета , взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его  пользу   сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседание истец Л Ю.В . на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Судом по делу установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного  кредитного договора . Как следует из кредитного договора, размер единовременного  платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета составляет  8250  рублей .

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Банком были выполнены обязательства, истцу произведена выдача кредита .Таким образом,  трехлетний срок для обращения в суд истек .

Истец Л Ю.В . обратился в суд с указанным иском , по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в судебное заседание не представлено  уважительных причин пропуска исковой давности, о восстановлении  срока не заявлено . 

 При указанных обстоятельствах мировой  судья  пришел к  выводу об отказе  в удовлетворении исковых  требований Л Ю.В.  о  признании недействительными    условий кредитного договора,  взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,  в связи с пропуском  истцом срока исковой давности. 

   Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу  

прекращено (в связи с заключением мирового соглашения) –3,

в т.ч. :  гражданское дело по иску А Н.М. к   Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение о признании недействительными    условий кредитного договора,  взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,  компенсации морального вреда, обращаясь в суд с иском истец указала,  что  был заключен кредитный договор между ней и    Акционерным  коммерческим   Сберегательным  Банком  РФ (открытое акционерное общество) Оренбургского  отделения , за обслуживание    ссудного   счета ею   был уплачен   единовременный платеж (тариф) в размере  8000  рублей.   Указанная комиссия уплачена  не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.  Взимание банком комиссии  за обслуживание  кредита,  не основано на законе и является нарушением её прав  как потребителя.         

В соответствии со ст.15,16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» ст. 167,168,180, 819,  ГК РФ,  просила, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её  пользу   сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда.

      Стороны в   судебном заседании  обратились с  ходатайством о утверждении мирового соглашения, к которому они пришли, и  прекращении производства по делу.

              Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности утвердить мировой соглашение к которому пришли стороны.

Производство по делу по делу    прекращено. 

В 2012 году рассмотрено из категории дел  о защите прав потребителей по спорам , вытекающим из договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – 2 дела,              исковые требования по которым удовлетворены  частично-1,  прекращено в связи с отказом от иска-1, а также по иску о возврате суммы предварительной оплаты ремонта автомобиля , взыскании убытков, компенсации морального вреда -1 дело, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В 2013 году рассмотрено из категории дел  о защите прав потребителей по спорам , вытекающим из договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – 2 дела,              производство по которым прекращено (в связи с заключением мирового соглашения), в т.ч. гражданское дело  по иску М А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» (далее ООО «Евросеть- Ритейл»  )  о расторжении договора купли- продажи , взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества , обращаясь в суд с иском истец указала,    что ею  был приобретен  сотовый телефон в салоне связи «Евросеть». В процессе эксплуатации выявились дефекты, а именно : неудовлетворительная работа сенсорного экрана, самопроизвольное отключение , сбои программного обеспечения в связи с этим сдавала  сотовый телефон в  ремонт.  Однако, после ремонта неисправности проявлялись вновь , в связи с чем обратилась с письменной претензией о возврате денег за некачественный товар, в чем  было ей  отказано.   Просил взыскать с ответчика - стоимость некачественного сотового телефона, расходы по оплате услуг адвоката .

  Истец   М  А.В  ., в судебном заседании   на исковых требованиях настаивала , уточнив исковые требования  просила, расторгнуть договор купли- продажи  сотового телефона между   ООО «Евросеть- Ритейл»    и  М А.В   . , взыскать с  ответчика ООО «Евросеть- Ритейл»  в её пользу   - стоимость некачественного сотового телефона,  расходы по оплате услуг адвоката за оформление иска в суд .

  Представитель ответчика  в судебном заседание предложила представителю истца заключить мировое соглашение   и     прекратить  производство по делу.

       Истец Мусина А.В . согласилась  на заключение мирового соглашения по   условиям которого:

                 Ответчик принимает требование истца о расторжении договора   купли- продажи  сотового телефона, ответчик ООО «Евросеть- Ритейл»    выплачивает истцу М А.В . - сумму уплаченную за товар ,  судебные расходы ,   истец передает  ответчику ООО «Евросеть- Ритейл» сотовый  телефона в полной комплектации .  

            Суд утвердил мировое соглашение заключенное между истцом М А.В.   и ответчиком  ООО «Евросеть- Ритейл»  в лице    представителя  ответчика по гражданскому делу    по  иску М А.В.   к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл»  о расторжении договора купли- продажи , взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества , взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл»   в доход  соответствующего бюджета государственную пошлину .В 2013 году также рассмотрено из категории дел  о защите прав потребителей по спорам ,  о выплате страхового возмещения – 2 дела, производство по которым прекращено (в связи с заключением мирового соглашения), в т.ч. гражданское дело  по иску К В.А.   к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения.  К В.А ., в лице представителя С А.А.,   обратился в суд с  иском к ООО«Росгосстрах»   о взыскании страхового  возмещения , указав, что  в результате дорожно-транспортного происшествия.  автомобилю, принадлежащего К В.А  . причинены повреждения . К В.А. было выплачено страховое возмещение .     Однако согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,принадлежащего К В.А ., стоимость   ремонта составляет ***. Разница между страховым возмещением, полученным  от страховщика и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила ***.  В пользу истца просит   взыскать с  ответчика   разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***рублей ,  расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей,   расходы по оплате услуг представителя С А.А. ***рублей,  штраф в сумме ***рублей.  В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, согласно ст.39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении  представитель истца указал,  что К В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ***рублей,  в связи с чем    просил   взыскать с  ответчика в пользу истца К В.А.     разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***рублей ,  расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей,   расходы по оплате услуг представителя С А.А. ***рублей,  штраф в сумме ***рублей.  

            Представитель истца С А.А ., обладающий правом на заключение мирового соглашения, согласился на заключение мирового соглашения.

                 1. Ответчик ООО "Росгосстрах»  обязался в  течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу определения о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу выплатить:

- сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***руб., составляющую размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства,  по страховому случаю,

- расходы за проведение  оценки в размере *** руб.,

- расходы на представителя в размере ***рублей,

а всего ***.

            Суд утвердил мировое соглашение. Производство по делу   прекращено. 

За 9 месяцев  2014 года рассмотрено из категории дел  о защите прав потребителей по спорам , вытекающим из договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – 2 дела,           исковые требования по которым удовлетворены -1,  прекращено в связи с отказом от иска-1, в т.ч. гражданское дело по иску Г  К.Н.  к индивидуальному  предпринимателю  Ю М.Н.   о расторжении договоров  купли- продажи  мебели , взыскании  уплаченной по договору денежной суммы,  неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала  , что между ИП Ю М.Н. и ней был  заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью ***рублей. В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере ***рублей. Согласно условиям договора купли-продажи срок поставки мебели должен был осуществиться  в течение 30-45 рабочих дней.     В срок ИП Ю М.Н. условия договора не выполнила , кухонный гарнитур не укомплектован , а спальный гарнитур не поставлен   . Просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура  и договор купли-продажи мебели в спальню   , взыскать с ИП Ю М. Н  в её пользу  уплаченные  по договорам  денежные  суммы ***рублей и ***рублей ,  неустойку в  размере *** рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего ***рублей .

  В судебном заседании  истец поддержала исковые требования , ответчик ИП Ю  М.Н ., будучи надлежащим образом  извещенной  о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась .

 Суд, выслушав истца , исследовав и оценив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска. Было установлено, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура  с доставкой  на сумму  ***рублей , заключили договор купли- продажи мебели  в спальню ( комод, плательный шкаф,  угловой шкаф)  на  сумму ***рублей.  В соответствии с условиями договоров , ответчик обязался передать  истице указанную мебель (кухня, комод, плательный шкаф и угловой шкаф ),   произвести доставку и обеспечить сборку . Истица  согласно квитанциям  оплатила 100% стоимости товара (*** рублей) . Пунктом 3.2  договоров  предусмотрены сроки поставки товара- 30-45 рабочих дней со дня принятия заказа . Мебель поставлена ответчиком по одному договору с недостатками , по другому договору мебель не поставлена.

Согласно ст. 4 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" , продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" , исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

   Согласно ч. 5  ст. 28 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей"  , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)   исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)  .

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу была продана мебель надлежащего качества и   полностью укомплектована   не  было представлено .

Согласно п.2.3договра купли- продажи, в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки .

  Таким образом, суд установил, что свои обязательства по оплате заказа по данным договорам Г К.Н . выполнила, однако ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств и поставка товара с существенными  недостатками   в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении вышеуказанных договоров, а также взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости мебели в размере *** рублей ,  неустойки за нарушение срока исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в размере ***рублей( 0.1% ***рублей). Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел .

Кроме того, истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца взыскания компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" , с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу .

Таким образом,  проведенный анализ рассмотрения дел указанной категории, показал, что для мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района его рассмотрение и разрешение не представило какой-либо сложности, дела были разрешены при правильном применении  норм материального и процессуального права в сроки, предусмотренные ГПК РФ.

При  рассмотрении дел, мировой судья руководствовался требованиями  Федерального Закона «О защите прав потребителей»; разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ регулирующими отношения, вытекающими из договора купли-продажи, ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В частности, при принятии решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 данными в п.46 и взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд также руководствовался разъяснениями данными в п.45 Пленума, согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей при рассмотрении дел были соблюдены сроки их рассмотрения, установленные ст.154 ГПК РФ. 

Судом надлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. На стадии подготовки, сторонам были разъяснены их права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, что способствовало правильному и своевременному разрешению дела.

Вывод: Обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района гражданских дел указанной категории показало, что мировым судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство  о защите прав потребителей, правильно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие верно разрешить возникший спор, в том числе правильно определить круг лиц участвующих в деле, устанавливать юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и определять средства  доказывания.

Мировой судья

судебного участка №1 Переволоцкого района                                          Е.Л.Петрикова

Исп. помощник судьи Акиньшина Т.В.